Неисполнение судебного решения. Последствия и ответственность.

Граждане, когда-либо обращавшиеся в суд, знают, что выиграть процесс – это только половина успеха. Об окончательном восстановлении их прав можно говорить только после реализации судебного решения. Согласно федеральному законодательству, судебные решения с момента их вступления в законную силу обязательны для исполнения на территории Российской Федерации как физическими лицами, так и органами государственной и местной власти, учреждениями и предприятиями всех формы собственности, должностными лицами. Решение суда должно быть исполнено сторонами добровольно. При уклонении от данной обязанности, согласно ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, они могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Принудительное исполнение судебных актов, согласно вышеуказанному федеральному закону, возлагается на федеральную службу судебных приставов.  В 2016 году Новгородский районный суд принял более 22,4 тысячи судебных решений, обязательных к исполнению сторонами по делам всех категорий: уголовным, гражданским, административным и другим. По состоянию на первую декаду октября 2017 года, только по рассмотренным гражданским делам судом было выписано 4788 исполнительных листов. При этом, в службу судебных приставов направлено для исполнения  866 исполнительных листов, в том числе: в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новгородской области (МОСП по ИОИП) – 289 исполнительных листов, в Отдел судебных приставов (ОСП) Великого Новгорода и в другие города – 577 исполнительных листов. Однако, как показывает судебная практика, этот механизм по исполнению решений суда не всегда действует безупречно. И как результат, сохраняется значительное количество неисполненных судебных решений. В результате та сторона, которая ищет защиты, остается фактически в ущемленном положении. Не говоря о том, что несвоевременное исполнение судебных актов, равно как и уклонение от него, подрывает авторитет судебной инстанции. Ситуации бывают разными. В частности, одной из причин может быть неисполнение решения суда судебными приставами-исполнителями. Однако, такое в судебной практике встречается редко. Чего не скажешь о случаях бездействия должностных лиц, выражающихся например, в оставлении без движения исполнительного листа о возврате имущества, о недопущении подчиненного к работе и так далее.  Также частыми бывают ситуации, когда, например, из-за неисполнения судебных решений ответчиками (должниками) по гражданским делам, согласно законодательству, включается механизм их принудительного исполнения через службу судебных приставов. В перечне мер, которые они вправе предпринимать в таких случаях к должникам: розыск его имущества, а также счетов, находящихся в банках или иных кредитных  организациях, направление  исполнительных документов для удержания из заработной платы по месту работы, получения пенсии,  арест имущества, ограничение права на выезд из Российской Федерации. Понятно, что активные действия судебных приставов-исполнителей нередко вызывают неоднозначную реакцию лиц, в отношении которых ведется исполнительное производство. Поэтому случаи оспаривания действий приставов-исполнителей в судебной практике встречаются часто. Наиболее распространенные исковые требования к приставам: о признании незаконными их постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), о признании бездействия незаконным и другие. Так, по состоянию на 16 октября 2017 года, судом было рассмотрено 144 таких административных иска. Из них 56 были удовлетворены, 48 – оставлены без удовлетворения. Производство по 30 административным искам прекращено в связи с тем, что административные истцы отказались от административных исков и отказы были приняты судом.  Например, решением Новгородского районного суда от 13 февраля 2017 года было признано незаконным и отменено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гражданина Азербайджана Иманова Афгана Адалата оглы, вынесенное в рамках исполнительного производства 06 сентября 2016 года заместителем старшего судебного пристава Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области.  Как установил суд, в соответствии с приговором Старорусского районного суда от 14 июля 2011 года, данный административный ответчик являлся должником по взысканию с него штрафа в сумме 100 000 рублей. В сентябре 2016 года, согласно постановлению в рамках исполнительного производства, ему ограничили выезд за пределы территории РФ. Однако, судом также было установлено, что в отношении Иманова в мае 2011 года и в сентябре 2015 года были приняты распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков России и Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания данного гражданина на территории РФ и с указанием немедленно покинуть территорию государства.  Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление фактически легализует возможность нахождения Иманова на территории РФ, хотя действующими федеральными законами таких оснований не предусмотрено. В связи с этим иностранный гражданин не имел законных оснований для пребывания на территории России. Кроме того,  согласно ст.10 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дальнейшее исполнение судебного акта в части взыскания штрафа возможно в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года.  В связи с вышеизложенным, суд признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд гражданина Азербайджана из Российской Федерации. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 мая 2017 года, решение суда первой инстанции от 13 февраля 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В апреле 2017 года жительница Новгородского района Ярцева Г. В. обратилась в Новгородский районный суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новгородской области (МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области) и судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия судебного пристава и постановления от 07 февраля 2017 года как ограничивающего конституционное право истца на свободу передвижения и выбор места пребывания, а также о восстановлении срока для обжалования указанного постановления и его отмене. В своем обращении в суд административный истец указала, что 07 февраля 2017 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 07 августа 2017 года. Истец не оспаривала, что срок обжалования данного постановления истек 17 февраля 2017 года, Однако, по ее мнению, он был пропущен по уважительной причине, так как вышеуказанное постановление она получила 28 марта 2017 года. Кроме того, истец утверждала, что о наличии ограничения выезда из России она узнала только 19 марта 2017 года, после вручения ей пограничниками соответствующего уведомления при попытке пересечь пункт пропуска государственной границы РФ и Украины.  Рассмотрев 04 мая 2017 года данное административное дело, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, так как в рамках исполнительного производства она осуществляла исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судом установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ярцевой Г.В., в которое, по состоянию на 07 февраля 2017 года, были объединены 6 исполнительных производств за 2013-2016 годы с взысканием денежных средств на общую сумму 182 509 рублей 57 коп. Среди взыскателей – как юридические, так и физические лица. В связи с вышеизложенным, гражданке Ярцевой Г.В. был ограничен выезд из Российской Федерации. При вынесении решения по данному административному делу суд принял во внимание длительность неисполнения гр. Ярцевой требований исполнительных документов, непринятие должником каких-либо мер к погашению задолженности, а также ее размер, превышающий 10 000 рублей. В связи с чем, согласно, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Равным образом, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку в материалах дела имеется уведомление с личной росписью Ярцевой Г.В. о получении ею 20 февраля 2017 года вышеуказанного постановления о временном ограничении выезда данной гражданки из РФ. Суду не были представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение Ярцевой исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок. Не было также и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств. В связи с этим, ссылка Ярцевой на нарушение ее конституционного права на свободу передвижения судом была отклонена, как несостоятельная. Изучив представленные материалы, суд оставил административный иск Ярцевой Г.В. без удовлетворения. Решение не было обжаловано административным истцом и вступило в законную силу. Судебные решения, вынесенные в отношении должников – одни из самых распространенных в судебной практике среди гражданских дел. Так, в феврале 2017 года Новгородский районный суд удовлетворил иск одного из банков к Макарову О.Ю. и Макаровой О.О. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как было установлено судом, в ноябре 2013 года, согласно заключенному кредитному договору, истец предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 500 000  рублей для приобретения трехкомнатной квартиры (под залог) в Великом Новгороде. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, платежи своевременно не вносили. Это явилось основанием для вынесения судом решения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, включая пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 374 685 рублей 03 коп. Способом реализации заложенной квартиры, находящейся в равнодолевой собственности ответчиков, суд определил продажу с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, ответчикам были выданы исполнительные листы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2017 года в отношении Макарова О.Ю. и Макаровой О.О. были возбуждены исполнительные производства. В августе 2017 года во исполнение принятых решений судебным приставом – исполнителем ОСП-1 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области был наложен арест на вышеуказанную квартиру, с правом беспрепятственного пользования ею ответчиками без права распоряжения. После этого Макаровы, посчитав данные действия незаконными, обратились в Новгородский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю и УФССП России по Новгородской области об отмене вышеуказанного акта о наложении ареста на недвижимое имущество. Однако суд, исследовав представленные материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о законности действий административных ответчиков и согласно решению от 20 сентября 2017 года оставил административный иск Макаровых без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Напомним о том, что за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, за неисполнение решения суда, для граждан, должностных лиц и организаций предусмотрена административная ответственность, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001. В случае злостного нежелания неисполнение решения суда могут применяться меры принуждения в виде уголовной ответственности. При наличии данного признака наступает уголовная, а при отсутствии – административная ответственность. Согласно ст. 315 УК РФ, за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта предусмотрены следующие виды наказания: штраф до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 18 месяцев; лишение права занимать определенные должности на срок до 5 лет; обязательные работы  на срок до 480 часов; принудительные работы  на срок до двух лет; арестна срок до 6 месяцев; лишение свободы  на срок до двух лет.
 
По теме
ООО «Сормоль»  не уплатило административный штраф в размере 50000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
На третий и четвертый квартал 2024 года в Новгородской области запланировано пилотирование проектов, направленных на оптимизацию процессов оказания первой медицинской помощи,
Минцифры Новгородской области